Рассмотрите внимательно таблицу (Нажмите сюда!!!)
1. Возможна и необходима формализация этики. Например, схемы, таблицы, формулы. Формула Канта в виде категорического императива наиболее известна. Формализация неизбежна при составлении кодексов профессиональной этики, когда ее требования к профессиональной деятельности записаны и требуют выполнения под угрозой применения санкций («Клятва Гиппократа», «Кодекс педагога» и т.д.). В религии формализация нравственности – это заповеди Моисея или Нагорная проповедь Иисуса Христа. В праве – это минимум добра, выраженный в нормах права.
2. База для диалога (сходство) показывает, что религиозные (в данном случае христианские) ценности не устарели, их содержание сохранилось в виде запретительной части современной светской культуры.
3. Отличие светской этики от религиозной этики показывает, что спектр морального осуждения светской этики распространяется на противоположную крайность, аморальность которой выявляется в свете относительной модальности суждений светской этики и незаметна в аксиологических суждениях религиозной этики.
4. Диалог светской и религиозной этики полезен для обеих сторон. Он резюмируется в виде совего рода «синтетической моральной ценности».
5. При этом сохраняется как классическая триада веры, надежды и любви, так и выясняется значимость новой триады О.Больнова «доверие-надежда-благодарность». Возникает возможность новой этики – этики этики диалогической и этики справедливости, которая предполагает благоговение перед жизнью, размышление и трезвение (См.: Селье, Швейцер).
6. Формализация всегда огрубляет и упрощает. Например, в данной таблице многое неизбежно упрощено или искажено.
7. Результат диалога – лучшее взаимопонимание.

Проблема диалога светской и религиозной культуры существовала во все времена.
В последнее время наблюдается тенденция к их условному сближению. Условному, потому что, в основном, к объединению и сближению тяготеют религиозные иерархи. Всё чаще можно слышать в высказываниях религиозной элиты ссылки на "науку" и "научные данные". Хотя всего несколько веков назад, представители тех же самых религиозных кругов сжигали на кострах первых представителей науки.
Современное тяготение религии к науке обусловлено, прежде всего тем, что наступил и набрал свой ход информационный век. Люди получили небывалый доселе информационный поток, который камня на камне не оставляет от религиозных мифологических суеверий и страшилок. Паства обретая знания теряет религиозный трепет, основанный на страхе и обращается в "новую веру" под названием наука. Наука, действительно, приобретает всё больше,  черт религии, так как многие "законы" основываются на постулатах, т.н. предположениях, не доказанных "аксиом". Постулирование необходимо, но как временное. Таких в современной науке не существует. В современной науке каждый постулат может именоваться Господом Богом, так как принимался без каких-либо доказательств. По мере развития знаний о природе и мире количество постулатов  в теории, допустимых в начале познания, должно уменьшаться. Но в современной науке число постулатов всё время растёт, что уводит человечество от истинных знаний. Для объяснения одних постулатов вводятся новые, для новых третьи и т.д. Создаётся форма без содержания.
Например, понятие  об электрическом токе включает такие постулаты как "плюс" и "минус", "электрон" и "направленное движение". А на вопрос: "Что это такое?", не могут ответить даже именитые  академики. Или понятие о "чёрной материи". Орбиты планет, их скорость движения и траектория соответствует массе тел, которая в 10 раз больше вычисленных масс планет. Решением для такого несоответствия было принято "уникальное решение" - признать недостающую массу "чёрной материей"...
Если истинные  результаты исследований не вмещаются в "прокрустово ложе" современной науки, то тем хуже для истины. Постулат о сохранении материи был опровергнут современными исследованиями синтеза элементарных частиц. Из частиц с меньшей массой создаются частицы с массой превышающей исходные в сотни раз! Но наука, как и прежде, базируется на постулате сохранения материи.
Ещё для примера можно привести известные постулаты о скорости света, описанные А. Эйнштейном в "Теории относительности".
Работая в патентном бюро, А. Эйнштейн, "заимствовал" идею у двух учёных, математика и физика Жюля Анри Пуанкаре и физика Лоуренса. Именно Пуанкаре выдвинул постулаты о скорости света и однородности вселенной, а Лоуренс вывел знаменитую формулу. Однако, все "знают", что это открыл Эйнштейн и никто не сомневается в этих постулатах. Между тем, Дайтон Миллер опроверг теорию однородности Вселенной, открыв эффект "эфирного ветра" и доказавший его. Но его исследования скрыли для развития науки по ложному пути [1]. Скорость света во втором постулате постоянна (300000 км/сек) и являетя максимальной. Без этого условия преобразование Лоуренса не действительно. Однако, в Принстоне Лежин Ванк провёл уникальный эксперимент - световые импульсы пропускались через ёмкость, наполненную специально обработанным газом цезия, что в результате привело к феномену. Скорость световых импульсов оказалась в 300 раз больше скорости света! В 2000 году группа физиков из Итальянского научного совета по исследованию получила распространение микроволн на 25% превышающую допустимую по Эйнштейну. Масса фотонов должна была быть бесконечной и превратиться в "чёрную дыру". Однако ничего не произошло, что подтвердило ложность постулатов теориии Эйнштейна.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что управление осуществляемое раньше за счёт религиозных рычагов, теперь перемещается в научную сферу, делая науку подобной религии. А цель всех этих манипуляций остаётся всё та же -удержание власти и управления за счёт невежества общей массы человечества.

Наука возникла на основе веры в миф о могуществе человека, вооруженного знанием. Именно эта вера с позиций религиозных постулатов всегда была и остается ересью. Поэтому иноверцев и еретиков сжигали и изгоняли.
С позиций метатеории социальной коммуникации (Соколов. СПб, 2002) истина в многообещающем XX веке (а мы уточним: в 1960 г.) покинула ложе линейного письменного текста ради нового любовника с загадочным именем Гипертекст, смысловые дефиниции которого зачастую зависят от способа его прочтения. Вслед за этой грандиозной тайной революцией сознания естествознание вынуждено было признать, что за века противостояния религиозному мышлению доказать или опровергнуть существование Бога не сумело. Присутствие Творения, как и его отсутствие, открытые законы мироздания доказывают лишь в определенной компиляции разрозненных фактов. А вопрос веры и этичности свободного выбора веры (вероотступничества) остается дискуссионным и по сей день. Имеет ли право человек на изменение своих взглядов на окружающий мир, или такое право дано только выдающимся проповедникам от лица религии и науки?